首先來談談那篇中華大學的碩論：在我最後讀書的大學，人類學沒有獨立成系，被附屬在社會學系的質化研究裡，所以基本必修課也有幾個學分是上量化研究方法的。量化研究的依據就是大量的問卷調查，電訪或街頭隨訪，現在還加上網路上的問卷以及網路習性的大數據資料。。。。等等。
做電話問卷很貴的（我們系上就設有民調中心），要有研究與分析價值，樣本數要夠多，抽樣要符合一定的條件！有哪個學量化研究的有足夠的經費，就為了單單一篇論文花大錢（幾十萬）做電話調查，或人工街訪？再加上公家的研究案也不會有足夠的經費請專人做專業分析。研討會+論文+期刊+企劃報告通通做，才會符合成本效益的（想要保密且獨享發表成果，一點都不外洩，經費要給的夠，就像商業上開發新產品的量化研究案）
再來是台大那兩篇「形似相近」的兩篇碩論爭議：我是覺得，這兩人都不是「志」為研究學者的人，文字敘述的功底都被教育弄成制式化的反應，而民調案的總結報告似乎有一定的述說格式吧！有參照同一份文本數據，他倆的敘述模式是不是就照著問券的順序走了呢？所以陷入一樣的行文邏輯裡？或者他們這種做量化民調分析的，有一定程度的敘事秩序與要求？當然這種量化研究在很大的篇幅上要先交代實際的數據結果，分析也只能照著問卷上既成的概念/邏輯與內容演繹，同一種統計公式的跑法，能不一樣到哪去呢？我想知道的是在他們描述完量化實據後，有什麼個人在上下文間觀察出抽象質化穿透軌跡，看到表層數量下的深層結構？可是這可能是超出他們系所要求的範圍了！
我認為在職碩班只是來學習獨立作業的研究操作，畢業後在於實作運用，不是依此建構一個什麼新的學理模型，深層挖掘潛在哲思！就著學程練習整套操作形式，用這樣的心思來看在職的研究進修吧！跟要準備精深學理的學究路不同！我在英國看過更扯的一年制碩士論文的題目與內容呢！
接著就是新竹球場的問題了：批判要符合事實，林智堅有不負責嗎？他沒有馬上去協調改善嗎？新竹球場是最不可饒恕的工程之惡嗎？我對徐世榮教授很失望，您的專業也應看過很多公共工程成住壞空的始末才是，您這麼理性批判，常常有異議，怎不選擇入仕做事呢？我的老師也是選擇專業在野，可以自由批判與監督、堅持理念抗議施政。我本來也很贊同且崇拜，常常去志工且贊助。但是現在我卻以為，能帶著理想進入實踐場域，才是真硬漢，像環保曾律師、農委會陳主委、農產公司吳小姐（一時忘了他們的全名）真正執行在手才會有確實的全盤眼光，接觸所有多線的發展實情！
林智堅沒盡力去改正缺失了嗎？是誰花大錢蓋游泳池少兩水道不能辦國際賽，然後再去大學借泳池比賽的，是誰蓋球場西曬不能比賽？是誰把球界跪求來的大巨蛋弄得不能打棒球（因為頂篷太矮）？說公共工程品質差？北藝中心吧！先用玻璃弄倒了「理成營造」然後完工成水泥貢丸？然後內裝殘破還開始了某副的競選活動展演？可改善的缺失超可惡，無法挽回大撒幣的遺憾說平常？老師的價值觀與憤怒值的比重真的「超」正派的！
言而總之，我認為幾大爭議發展到現在，於良知良能上不能是所謂「信者恆信」的計算！真相是怎樣，定下詭計的那個人是知道的！哪天不要在風水輪到他平白落難時，說破嘴都被恆不信時，大喊天道不存、天理何在了！亂打出去的，收回會少嗎！弄亂了世間辨識次序、胡縐白馬黑馬，我們自己的處世行事，要依何而立？要像現在的中國社會一樣，凡事胡攪蠻纏嗎？法盲、理盲、科盲嗎？
有了良知良能並遵守政治倫理，像3Q的「賭博」嫌疑，與今天兩大案（論文案、球場無限單方咎責）就不會成案（因為根本不是案）因為在這最近發生的三個著名案例裡，很顯然的是做賊的（慣犯）喊著捉賊（我想，每個理性依據思考者，其實也能明白知道其中蹊蹺）事情本來不複雜，是扭曲的詭辯術讓一切變得血肉模糊，沒仔細看就會被血肉化妝術給矇了。
沒有留言:
張貼留言